Ementa. DIREITO DO TRABALHO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. AUTARQUIA MUNICIPAL. PROVA DA CULPA IN VIGILANDO . RECURSO PROVIDO.
I. CASO EM EXAME
1. Recurso ordinário interposto pelo autor contra sentença que julgou improcedente o pedido de imputação de responsabilidade subsidiária à autarquia municipal, em face de inadimplemento de obrigações trabalhistas por empresa contratada para prestar serviços.
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
2. A questão central consiste em definir se a autarquia municipal tomadora dos serviços deve ser responsabilizada subsidiariamente pelas verbas trabalhistas não pagas pela empresa contratada, considerando a análise da fiscalização do contrato administrativo e a aplicação da Súmula n.º 331 do TST, bem como a observância da tese firmada no RE 1.298.647 (Tema 1.118 do STF).
III. RAZÕES DE DECIDIR
3. A contratação sob a égide da Lei n.º 8.666/93 ou da Lei n.º 14.133/21 não impede a atribuição de responsabilidade subsidiária ao tomador dos serviços, conforme a Súmula n.º 331 do TST.
4. A responsabilidade subsidiária não foi afastada pelas decisões do STF, que exige a comprovação de conduta negligente na fiscalização do contrato.
5. A autarquia tinha conhecimento das irregularidades contratuais, evidenciadas por relatórios e notificações, mas não adotou medidas eficazes para saná-las, prorrogando o contrato e demonstrando falha na fiscalização.
6. A prova testemunhal confirmou a ciência da autarquia sobre os atrasos e pendências, reforçando a omissão na fiscalização.
7. A documentação acostada aos autos comprova as falhas na fiscalização.
IV. DISPOSITIVO E TESE
8. Recurso provido.
Tese de julgamento: A autarquia municipal, tomadora de serviços, responde subsidiariamente pelas obrigações trabalhistas não pagas pela empresa contratada, quando demonstrada a falha na fiscalização do contrato administrativo.
______________
Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 1º, III e IV; Lei n.º 8.666/93, art. 71, § 1º; Lei n.º 6.019/1974, art. 5º-A, § 3º e art. 4º-B; Lei n.º 14.133/2021, art. 121, § 3º; Súmula n.º 331 do TST, itens IV, V e VI.
Jurisprudência relevante citada: STF, ADC 16; STF, RE 760.931 (Tema 725); STF, RE 1.298.647 (Tema 1.118).
Inteiro teor disponível
Grátis para advogados(as) — identifique-se com sua OAB uma única vez.
DIREITO DO TRABALHO E PROCESSUAL DO TRABALHO. RECURSO ORDINÁRIO. AUSÊNCIA DO RECLAMANTE À AUDIÊNCIA INICIAL. ARQUIVAMENTO. CONDENAÇÃO EM CUSTAS PROCESSUAIS. BENEFICIÁRIO DA JUSTIÇA GRATUITA. CONSTITUCIONALIDADE DO ART. 844, &s
Ementa. DIREITO DO TRABALHO. RECURSO ORDINÁRIO. TERCEIRIZAÇÃO DE SERVIÇOS. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS EM BENEFÍCIO DA TOMADORA. ÔNUS DA PROVA DO RECLAMANTE. RECURSO NÃO PROVIDO.
DIREITO DO TRABALHO. RECURSO ORDINÁRIO. HORAS EXTRAS. JORNADA DE TRABALHO. ÔNUS DA PROVA. ESTABELECIMENTO COM MENOS DE VINTE EMPREGADOS. AUSÊNCIA DE CONTROLES DE PONTO. IMPROCEDÊNCIA MANTIDA.
I. CASO EM EXAME
1. Recurso Ordinário interposto pel
Ementa . DIREITO DO TRABALHO. VERBAS RESCISÓRIAS. MULTA DO ART. 477, § 8º, DA CLT. PAGAMENTO COMPLEMENTAR EXTEMPORÂNEO. RECURSO NÃO PROVIDO.
I. CASO EM EXAME
1. Recurso Ordinário interposto contra sentença que condenou a reclamada a
DIREITO DO TRABALHO E PROCESSUAL. RECURSO ORDINÁRIO TRABALHISTA. CERCEAMENTO DE DEFESA. PRECLUSÃO. RECURSO NÃO PROVIDO.
I. CASO EM EXAME
1. Recurso ordinário interposto pelo reclamante contra sentença que julgou improcedentes os pedidos, arg
DIREITO PROCESSUAL DO TRABALHO. RECURSO ORDINÁRIO. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. JURISPRUDÊNCIA INEXISTENTE. USO DE INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL SEM REVISÃO. PEDIDO DE APLICAÇÃO DE MULTA REJEITADO. ADVERTÊNCIA AO ADVOGADO.
I.